Wie sollen wir mit unserem Versagen in Afghanistan umgehen?

Wie sollen wir mit unserem Versagen in Afghanistan umgehen?Bemerkungen zu einem Gremium des Botschafters der Nationalgarde von Rhode Island, Chas W. Freeman, Jr. (USFS, aD)Senior Fellow, Watson Institute for International and Public Affairs, Brown University 11.09.2021 Es ist 9/11. Hallo Dunkelheit mein alter Freund. Amerika hat es wieder einmal getan. Wir haben in einem weiteren fremden Land einen gescheiterten Krieg geführt und diejenigen, denen wir dort halfen, unehrenhaft im Stich gelassen. Oder sind wir aus einem anderen Grund dorthin gegangen? Haben Afghanen um unsere Hilfe gebeten? Oder haben wir es ohne Rücksprache zur Verfügung gestellt? Es liegt in der Natur des Menschen, nur das zu sehen, was man sehen möchte, und nur das zu hören, was man hören möchte. Es wird eine Weile dauern, bis wir herausfinden, was schief gelaufen ist, falls wir es jemals tun. Ein afrikanisches Sprichwort besagt: „Verirren heißt, den Weg zu lernen“. Hoffen wir, dass wir das jetzt tun. Weder das DOD noch die US-Außenpolitik wurden jemals einer Prüfung unterzogen. In den zwölf Minuten, die mir zustehen, werde ich es nicht versuchen. Dennoch lernt man aus Misserfolgen mehr als aus Erfolgen, und Berichte nach der Aktion sind sowohl für die strategische als auch für die taktische Effektivität unerlässlich. Die Soldaten und Flieger der Nationalgarde von Rhode Island haben wie andere ehrenhaft gedient und viel für unser Land in Afghanistan geopfert. Als Mitglieder des RING haben Sie zu Recht, einige Zeit damit zu verbringen, die Faktoren herauszuarbeiten, die Amerikas zwanzigjähriges Missgeschick im „Friedhof der Imperien“ und seinen Ausgang geprägt haben. Bevor ich also zu dem komme, was getan werden muss, möchte ich kurz einige mögliche Ursachen für unsere aktuelle Situation skizzieren. Am 7. Oktober 2001, elf Tage nach dem Einsatz der ersten CIA-Spezialeinheit, marschierten die USA offiziell in Afghanistan ein. Wir hatten zwei Ziele. Die erste bestand darin, die Al-Qaida-Architekten des Terroranschlags vom 11. September 2001, die ausländische Einwohner Afghanistans waren, festzunehmen, zu töten oder vor Gericht zu stellen. Die zweite bestand darin, die Taliban-Regierung ausreichend zu züchtigen, um sicherzustellen, dass sie Terroristen mit globaler Reichweite nicht wieder einen sicheren Hafen in Afghanistan bietet. Anfang Dezember waren die Taliban entmachtet worden. Die meisten Anhänger von Osama Binladen waren getötet worden, obwohl er selbst auf freiem Fuß blieb. Die US-amerikanischen und britischen irregulären Streitkräfte, die im Höhlenkomplex von Tora Bora nach ihm suchten, baten um Verstärkung durch ein Bataillon US-Ranger oder Elemente der 10. Gebirgsdivision. Das Weiße Haus und das Pentagon lehnten ihre Forderungen ab. Osama entkam, aber mit dieser Ausnahme hatten die Vereinigten Staaten im Wesentlichen die Ziele erreicht, für die wir in Afghanistan einmarschiert waren. Osamas Hinrichtung zehn Jahre später durch Navy SEALs hatte nichts mit dem ewigen Krieg dort zu tun und hatte überhaupt keine Auswirkung darauf. Von unserem Erfolg mitgerissen, haben wir 2002 damit begonnen, die Torpfosten hin und her zu bewegen. Es gab keine Diskussion darüber, warum dies notwendig oder angemessen war. Bald konnte niemand eine schlüssige Erklärung dafür liefern, warum wir in Afghanistan kämpften. Sie können eine Mission nicht erfüllen, wenn Sie nicht wissen, was sie ist. Wir haben die Grundprinzipien verletzt, die alle Kriege leiten müssen: klare Ziele setzen, daran festhalten, zurücktreten und die Diplomaten an die Arbeit gehen lassen, wenn sie erreicht sind. Dies war ein schweres Versagen der Führung an der Spitze unserer Regierung. Es war auch ein katastrophales Versagen unseres politischen Systems und der zivilen Kontrolle des Militärs. Die Verfassung überträgt die Verantwortung für die Genehmigung von Kriegen und die Erklärung von Kriegszielen dem Kongress, nicht dem Präsidenten. Aber die Amerikaner haben kein Vertrauen mehr in den Kongress, also haben wir siebzig Jahre lang (seit dem nicht erklärten Krieg in Korea) den Kongress seiner Verantwortung entzogen und uns dafür nicht verantwortlich gemacht. Wir haben stattdessen auf den Präsidenten und das, was manche die Außenpolitik „Blob“ nennen, geschaut, um für uns Entscheidungen über Frieden oder Krieg zu treffen. Unsere jüngsten „Ewigen Kriege“ deuten darauf hin, dass die Gründerväter möglicherweise Recht hatten, als sie festlegten, dass die Volksvertreter Kriege diskutieren und ihnen Ziele setzen, bevor wir sie beginnen. Beim Baseball sind es drei Schläge und du bist raus. Ich bin kein Schiedsrichter, also kann ich Ihnen nicht sagen, wie viele Strikeouts wir bei der Demokratisierung auf Knopfdruck hatten, aber mir fallen mehr als drei ein. Vietnam, Somalia, Irak, Afghanistan, Libyen und Syrien fallen mir ein. Die Ergebnisse des Special Inspector General for Afghan Reconstruction (SIGAR) deuten darauf hin, dass etwa 30 Prozent der Ausgaben oder rund 300 Milliarden Dollar durch Verschwendung, Betrug und Missbrauch verloren gingen. Vielleicht hat Präsident Biden Recht, dass wir das, was er die „Ära der großen Militäroperationen zur Neugestaltung anderer Länder“ nannte, beenden sollten und dass militärische Intervention Situationen vorbehalten sein sollte, in denen politische, wirtschaftliche und diplomatische Instrumente der Staatskunst nicht angewendet werden können. Nachdem das US-Militär beauftragt wurde, Amerikaner, Verbündete und mit uns verbundene Afghanen aus Kabul zu evakuieren, tat es, was keine anderen Streitkräfte tun konnten. Diejenigen, die an dieser Operation teilgenommen haben, können mit Recht stolz darauf sein. Aber diejenigen, die eine geordnete Evakuierung hätten durchführen sollen, sollten sich schämen. Das Versäumnis unserer Regierung, sich zusammenzureißen, spiegelt Missorganisation wider – ein aufgeblähtes Personal des Nationalen Sicherheitsrats, das die Politik diktiert statt koordiniert – und die Aushöhlung der Fähigkeiten unserer Regierung durch übermäßige Politisierung, Verunglimpfung von Beamten und Haushaltskürzungen. Die zivile Seite der Regierung soll unseren Streitkräften rechtzeitige Führung, Geheimdienstinformationen und diplomatische Unterstützung geben und ihnen nicht in letzter Minute die Tüte übergeben. Die zivile Kontrolle des Militärs ist nicht nur ein wesentliches Element der Demokratie, sie soll die Soldatinnen und Soldaten des Landes von der Politik befreien, damit sie sich darauf konzentrieren können, auf dem Schlachtfeld professioneller und effektiver zu werden. Generälen und Admiralen wird beigebracht, dass es ihre Aufgabe ist, Politik zu machen, nicht. Aber als aufeinanderfolgende Präsidenten gefragt wurden, wann die Vereinigten Staaten sich aus Afghanistan oder dem Irak zurückziehen könnten, wichen sie ihrer Verantwortung aus, indem sie antworteten: „Wenn meine Generäle mir sagen, dass ich es kann“. Leider weigerten sich unsere militärischen Kommandeure nicht, unsere zivilen Führer zu ersetzen, sondern begannen es zu genießen, jedem, der darum bat, politische Ratschläge zu erteilen. Logischerweise sollte dies unsere hochrangigen Militärs nicht nur für ihre gescheiterte Umsetzung schlechter Richtlinien verantwortlich machen, sondern auch dafür, dass sie diese Richtlinien überhaupt entwickelt haben. Aber als sie sich aus dem aktiven Dienst zurückzogen, blieben sie als Redner bestehen. Sie und die berühmtesten Cheerleader des Blobs für den Krieg in Afghanistan sind gerade im Fernsehen und erklären, warum das Versagen der USA und der Verbündeten dort die Schuld aller außer ihnen selbst war. Sie sagen, Afghanen würden einfach nicht kämpfen. Sagen Sie es den mehr als 30.000 afghanischen Soldaten, die von den Taliban getötet wurden! Vielleicht sollten wir der Legitimität der Regierung, die wir unterstützen, mehr Aufmerksamkeit schenken. Vielleicht sollten wir noch einmal überdenken, ob die Doktrin zur Aufstandsbekämpfung für die „Nationenbildung“ relevant ist. Vielleicht müssen wir überdenken, wie wir staatliche Streitkräfte ausbilden und ob es sinnvoll ist, sie von uns und von Waffen abhängig zu machen, die ohne uns nicht aufrechterhalten werden können. Auf die eine oder andere Weise haben uns sowohl unsere zivile als auch unsere militärische Führung in Afghanistan im Stich gelassen. Leider ist es unwahrscheinlich, dass einer von beiden zur Rechenschaft gezogen wird. Zwanzig Jahre lang haben wir die Dinge zu unserer eigenen Zufriedenheit gemacht, nicht zu der der Afghanen, die beschlossen haben, nicht weiterzumachen, als wir genug hatten, und gingen, unsere Auftragnehmer und Bagger mitnahmen. Ob wir nun aus unseren Fehlern lernen oder nicht, wir müssen uns mit ihren Konsequenzen auseinandersetzen. Dies ist nicht unser erster Krieg, der in einer demütigenden Horrorszene mit Hubschraubern endet. Ende April 1975 fiel Südvietnam. Rund 125.000 Vietnamesen konnten wir fast direkt in die USA evakuieren. Aber 3 Millionen Flüchtlinge flohen aus Indochina – Vietnam, Kambodscha und Laos. Eine halbe Million ist wahrscheinlich auf See umgekommen. Der Vietnamkrieg war viel unbeliebter als Afghanistan. Aber die Amerikaner nahmen Flüchtlinge auf, weil wir wussten, dass es ehrenhaft war. Bis 1992 hatten wir mehr als eine Million indochinesische Flüchtlinge in diesem Land umgesiedelt. Sie und ihre Nachkommen haben diese Entscheidung mit ihren Beiträgen zur amerikanischen Gesellschaft mehr als gerechtfertigt. Der für die Aufnahme von Flüchtlingen relevante Teil unseres Einwanderungssystems brach unter der Lawine der Ankünfte aus Südostasien zusammen. Ich wurde einberufen, um es wiederzubeleben und zu reorganisieren und Gesetze zur Bewältigung der Krise zu erarbeiten. Aber die Reorganisation hätte nichts erreicht ohne die wahrhaft heroischen Bemühungen von Freiwilligenorganisationen, Kirchen und anderen Elementen der US-Zivilgesellschaft und die erstaunliche Großzügigkeit der amerikanischen Familien, die diese NGOs unterstützten, Flüchtlingsfamilien aufnahm und Fremden half, sich in ihren Gemeinden einzuleben. Viele der Organisationen, die damals die Umsiedlung verwalteten, haben ihre Geschäftstätigkeit inzwischen eingestellt. Das US-Gesundheitsministerium (HHS) hat ein Office of Refugee Resettlement, das die verbleibenden Personen auflistet. Wir sind dabei, die Fähigkeit unseres Landes zu testen, das Richtige für diejenigen zu tun, die wegen ihrer Verbindung mit uns in Afghanistan verfolgt werden, wie wir es zuvor für Indochinesen getan haben. Ich befürchte, dass unser liebenswertestes Merkmal als Amerikaner unsere Amnesie sein könnte. Nachdem wir die Aufnahme von Flüchtlingen und die Infrastruktur, die sie verwaltete, verkümmern lassen, stehen wir nun wieder vor der Notwendigkeit, verlorene Fähigkeiten wiederherzustellen. Die Biden-Administration versucht nun dringend, dies zu tun. Aber erinnern wir uns noch daran, wie man massive Flüchtlingsumsiedlungen organisiert und durchführt? Können die Freiwilligenorganisationen ihre Kapazitäten wiederherstellen, um die Herausforderung zu meistern? Die Amerikaner sind heute weniger religiös als wir es 1975 waren. Werden unsere Kirchen, Synagogen und Moscheen diesem Anlass gerecht? Können wir den Übergang afghanischer Flüchtlinge zu einer nützlichen Rolle in unserer Gesellschaft beschleunigen? Gibt es Raum für innovative Ideen wie ein „GI Bill for Afghan Interpreters“? Werden amerikanische Veteranen für die Afghanen, mit denen sie in Afghanistan zusammengearbeitet haben, genauso hilfreich sein wie diese Afghanen für sie, als sie dort waren? Kann unsere Begrüßung dieser Männer und Frauen und ihrer Familien die Schande unseres ungeordneten Verlassens ihres Landes wiedergutmachen? Ich würde gerne glauben, dass wir immer noch die fähigen, großzügigen und gastfreundlichen Menschen sind, die wir waren, als wir die menschlichen Opfer unserer früheren politischen Fehlschläge auf sich nahmen. Wir werden es bald wissen.
Read More

Author: Mein Grundeinkommen

Schreibe einen Kommentar

Deine E-Mail-Adresse wird nicht veröffentlicht.